на уходящей неделе только набирала обороты – к ней подключилось Управление культурного наследия Кировской области
О начале этой полемики ранее сообщали здесь: Полемика о качестве ремонта слободской колокольни
Суть вопроса коротко:
- В ходе ремонта с нижнего яруса исчезли так называемые «кокошники» над колоннами, тогда как в опубликованном фрагменте проектной документации они есть – и значит (по мнению критиков), фирма-подрядчик не имела права ликвидировать их в ходе своих работ, пускай эти работы и являются только ремонтом, а не реставрацией.
После выхода предыдущего номера газеты:
8 октября под постом в «Слободской ЧЁ» появился ответ администрации г. Слободского: https://vk.com/tcho_slobodskoy?w=wall-87229311_12990_r13014
Администрация города сообщает о том, что авторским надзором зафиксирован факт утраты лепного декора «кокошники» на фасадах Колокольни. В связи с этим заказчиком МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» и ООО «Кировская строительная организация», которая осуществляет строительный контроль при ремонте Колокольни, были направлены письменные уведомления подрядчику – ООО «Рестальянс» – по вопросу утраченного лепного декора «кокошники» во время демонтажа верхнего слоя штукатурки на фасаде Колокольни.
По информации подрядчика, в процессе проведения ремонтных работ на фасадах Колокольни был выполнен демонтаж ветхой штукатурки, вместе с которым элементы «кокошники» были утрачены. Перед демонтажом штукатурки были выполнены обмеры элементов «кокошники», что даст возможность их восстановления при последующей реставрации. Воссоздание лепного декора «кокошники» относится к работам по реставрации – это заготовка форм и отливка из гипса с установкой отдельных элементов по криволинейному абрису. Обмеры кокошников зафиксированы и будут приложены в составе отчетной документации.
Вопрос о реставрации (восстановлении) лепного декора «кокошники» будет решаться после всех необходимых согласований с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области.
Также в настоящее время прорабатывается вопрос о выполнении данных видов работ и сроках их проведения с учетом погодных условий.
11 октября в своей официальной группе ВКонтакте своей комментарий к происходящему опубликовало Управление культурного наследия Кировской области: https://vk.com/public178853866?w=wall-178853866_234
О факте уничтожения лепнины в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Колокольня Преображенского собора» (г. Слободской).
1. Считаем, что в действиях подрядчика присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела готовится сотрудниками Управления.
2. Информация о данном нарушении будет направлена в Министерство культуры РФ для решения вопроса о проверке деятельности данного лицензиата.
3. До восстановления утраченных элементов работы по сохранению объекта культурного наследия «Колокольня Преображенского собора» не будут приняты Управлением.
12 октября на информационном портале «Слободской ЧЁ» появилась публикация, в которой были сопоставлены приведённые выше комментарии администрации г. Слободского и Управления культурного наследия: https://vk.com/tcho_slobodskoy?w=wall-87229311_13038
Две инстанции. Два подхода к одной и той же проблеме. И, как говорится, почувствуйте разницу.
1. Пропажу «кокошников» в нижнем ярусе слободской колокольни комментирует администрация г. Слободского.
Обстоятельный пересказ версии подрядчика (по-видимому, «на доверии», так как о проверке полученных объяснений – ни полслова). Классическая чиновничья концовка с заверением, что «в настоящее время прорабатывается вопрос...». При этом ни должностей, ни другой конкретики: кто прорабатывает, зачем он это делает и т.д.? Вас, может, больше близко не подпустят к колокольне, а вы продолжаете делать вид, что всё под контролем.
Невольно в памяти всплывает образ сторожа, которого застали на рабочем месте спящим, но он пытается убедить проверяющих, что бодрствовал всю ночь.
2. Комментарий областного Управления культурного наследия. Текст в два раза меньше, чем у администрации. Только чёткая фактология по существу:
- В действиях подрядчика усмотрены признаки уголовного преступления.
- Готовится заявление о возбуждении уголовного дела.
- В существующем виде Управление не примет ремонт колокольни (=подрядчик не получит денег).
Как так получается, что две инстанции говорят об одном и том же факте настолько по-разному? Для нового созыва городской Думы – отличная возможность показать избирателям свою принципиальность и вынести вопрос о происходящем на октябрьское заседание.
Город наш невелик, и часть избирателей напрямую общается с депутатами, за которых голосовали (кто в соцсетях, а кто и на улице при встрече). Хотите уточнить у своего депутата, собирается ли он ставить перед администрацией вопрос о качестве ремонта колокольни?
13 октября под процитированной в предыдущем столбце публикацией в «Слободской ЧЁ» появился очередной комментарий администрации г. Слободского (в нём ожидаемо говорится о несогласии с мнением, которое 11 октября высказало Управления культурного наследия): https://vk.com/tcho_slobodskoy?w=wall-87229311_13038_r13043
О текущем ремонте фасада Колокольни.
Администрация города Слободского в очередной раз напоминает, что текущий ремонт фасада Колокольни проводится в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды», куратором которой являются Министерство строительства и ЖКХ РФ, а на территории региона – Министерство строительства, энергетики и ЖКХ Кировской области.
В рамках данной программы возможны работы по благоустройству городской среды, в нашем случае – Соборной площади и расположенных на ней объектов. Проведение реставрационных работ по условиям данной Программы невозможно.
Аукцион по определению подрядчика с первого раза не состоялся в связи с отсутствием заявок, был объявлен повторно. ООО «Асгард» (г. Нижний Новгород), которое разрабатывало в 2017 году проект реставрации Колокольни, а в 2020 году смету на текущий ремонт фасада, не изъявило намерения участвовать в аукционе по выполнению текущего ремонта фасада.
На повторный аукцион была подана 1 заявка. Юридический и фактической адрес ООО «РестАльянс» – город Тверь.
После определения подрядчика Заказчиком – МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» – был заключён контракт на осуществление строительного надзора с компанией «КСО» (г. Киров). Все вышеуказанные компании имеют лицензии на работу с памятниками культурного наследия.
Вопрос утраты «кокошников» действительно находится в стадии проработки и уточнения, так как в данной ситуации администрация города и музейно-выставочный центр (как Заказчик работ) должны получить официальные ответы от Подрядчика, от представителя строительного надзора, от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области.
Кроме того, руководителю ООО «РестАльянс» направлено письмо с просьбой принять участие в рабочем совещании лично, на которое получен положительный ответ. Совещание запланировано на 15 октября.
Изложение официальной позиции органов местного самоуправления не может быть сформулировано на основании частного мнения отдельных лиц или телефонных переговоров. Оно формулируется исключительно на основании официальной переписки и документов.
Распространённый Управлением охраны объектов культурного наследия пресс-релиз о готовящемся заявлении о возбуждении уголовного дела, по мнению администрации города, в настоящее время является некорректным, так как Управление не направляло какую-либо информацию по данному поводу ни Заказчику работ (СМВЦ), ни администрации, ни подрядчику.
Данная информация также запрошена администрацией города в официальном письме.
Как видим, стороны дискуссии, обменявшись упрёками, к компромиссу так и не пришли. Это значит, что показанный здесь виток «полемики о “кокошниках”» – явно не последний.
Вопрос лишь в том, сохранится ли у широкой аудитории вопрос к этой теме, на фоне других серьёзных проблем современности.