«Задериха и неспустиха» –
такой образ ещё столетия назад применяли наши предки
к бытовым драчунам. Известное дело: после подобных драк нередко для самих поединщиков остаётся загадкой, из-за чего вдруг разгорелся сыр-бор. Один «не так посмотрел», другой «не то ответил» – вот и понеслось. А пасовать перед соперником не велит мужская гордость…
В XXI веке неумолимый прогресс добавил этому сюжету одну существенную деталь. Уж где-где, а в досуговых заведениях нынче камеры установлены повсеместно. (Заведению важно иметь на руках чёткую картину происходящего в своих стенах – на случай возможного ЧП и последующего разбирательства).
Так что, дорогие современники, на волне клубного куража не забывайте: пока Вы отдыхаете и веселитесь, камера фиксирует и ваши улыбки, и ваши проступки.
Ну а как же быть, если другой отдыхающий намеренно Вас «задирает», как это было в инциденте, о котором здесь пойдёт речь?
На суде такой вопрос тоже был поднят. Мнение суда: за разрешением ситуации молодой человек мог бы обратиться к охране или к администрации заведения (и те, и другие безусловно заинтересованы в скорейшем погашении конфликта).
Услышав о предложенном варианте, тысячи земляков-мужчин скептически улыбнутся: «Не в такой традиции мы воспитаны, чтобы после определённых выпадов и намёков в свой адрес искать себе помощи у третьих лиц…» Настроение вполне понятное – долгие годы нас действительно учили защищать свою честь по-другому. Однако верно и то, что «разрулить» клубный инцидент через службу охраны – намного более лёгкое испытание для мужской гордости, чем потом на суде приносить извинения потерпевшему.
В октябре 2017-го в одном из досуговых заведений г. Слободского драка двух молодых людей обернулась серьёзными последствиями – и подвела одного из участников под уголовную статью. Ничего необычного в предыстории драки нет: сначала «слово за слово» на танцполе, потом угрозы в тамбуре уборной, всё это на фоне изрядного опьянения…
Когда в ход пошли кулаки, зачинщик конфликта (слобожанин 1989 года рождения) был уже настолько нетрезв, что не мог скоординировать свои удары. В итоге его противник (молодой человек 1995 года рождения) увернулся, отступил и не был побит. Однако ответный ход всё-таки предпринял – сначала ударил зачинщика рукой в область носа. После этого первого удара зачинщик упал на колени – и через некоторое время получил в лицо пинок. На этом моменте поединок прекратили его невольные свидетели, которые оказались рядом.
Заключение экспертизы гласило: «причинён тяжкий вред здоровью» – у избитого, вдобавок к перелому носа, обнаружили ещё и перелом лобной кости (медицинские справочники сообщают, что подобная травма нередко приводит к гибели).
На судебном заседании подсудимый, говоря языком протокола, «признал вину частично». Он отстаивал версию, что в ходе конфликта действовал в пределах необходимой самообороны (ведь потерпевший первым на него замахнулся). А как же, – спрашивают его, – жёсткий пинок, приведший к повреждению черепа? Какая в нём была необходимость? Характер и последствия этого пинка подсудимый объяснил стечением нежелательных обстоятельств – дескать, в тот момент кто-то из стоявших в тамбуре толкнул его в спину, оттого и нога пошла по другой траектории, и результат удара вышел совершенно не тот, на который он рассчитывал.
Более сдержанную позицию занимала на процессе защита подсудимого, соглашаясь, что вторым ударом определённо пределы разумной самообороны были превышены. Однако на основе этой сдержанной позиции защитой был выдвинут довод, что уголовную статью обвинения необходимо переквалифицировать – с более «тяжёлой» 111-й (причинение тяжкого вреда здоровью человека), которая может обернуться лишением свободы на несколько лет, на 114-ю.
114-я статья отечественного Уголовного кодекса говорит об ответственности гражданина, если он причинил вред здоровью другого человека при превышении пределов необходимой обороны. Здесь максимальный срок лишения свободы – 1 год.
Суд, однако, отверг и позицию защиты, ссылаясь на «установленные фактические обстоятельства». Не в пользу подсудимого и его защиты свидетельствовала видеофиксация. Просмотр записей, сделанных камерой наблюдения, прояснил нюансы октябрьского ЧП. На записях видно, как молодой человек, нанеся свой первый удар (рукой в нос) делает шаг назад – уклоняется от ответного выпада зачинщика. И на этом моменте стоящие рядом очевидцы уже пытаются удержать его от дальнейшей расправы. Однако подсудимый эти попытки игнорирует – и с силой пинает потерпевшего в лицо (хотя тот уже повержен на колени и явно не способен к серьёзному сопротивлению).
Притом инициатором конфликта действительно был признан потерпевший. Он сам не отрицал на суде, что первый начал ссору. Больше того: именно он предложил перенести «выяснение отношений» с танцпола в ограниченное пространство тамбура. Данный факт стал смягчающим вину обстоятельством для подсудимого. И всё же его умысел на причинение тяжкого вреда обидчику остался для суда очевидным: на неудавшийся выпад, не принесший вреда, он ответил уверенными ударами в жизненно важные органы.
Между тем, через призму анкетных данных и характеристик, которые представлены в материалах дела, осужденный не выглядит каким-то злостным антиобщественным элементом: ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на учёте нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную работу… Что касается последствий октябрьской стычки – он добровольно возместил причинённый вред
и лично принёс потерпевшему извинения.
Резонно предположить, что катализатором того злополучного конфликта стало спиртное. Но «был нетрезв», как известно – не оправдание перед лицом закона. (По иронии судьбы, точно так же дела обстоят и в криминальных сообществах: там, сделав что-то предосудительное, тоже бессмысленно ссылаться на воздействие хмеля. Ведь человек сам решал, когда и сколько ему пить).
Итог судебного разбирательства: молодой человек признан виновным всё-таки по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека). В феврале текущего года Слободской районный суд приговорил его к 2,5 годам колонии общего режима. Осужденный с приговором не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, поэтому точка в истории ещё не поставлена – приговор пока что не вступил в законную силу.
На основе информации Слободской межрайонной прокуратуры
Подготовка публикации – Виктор Хардин