Об административно-правовой коллизии, которая стала поводом для разговоров о прекращении работы ООО «Управдом», я уже рассказал сразу после её появления (на 1-й странице номера газеты от 28 апреля).
Вся информация, приведённая в той статье, сохраняет свою актуальность и сегодня:
1. Никто не лишал «Управдом» лицензии, а непродление лицензии жилинспекция произвела по формальным основаниям (которые никак не связаны с качеством и эффективностью работы компании).
2. Для преодоления сложившейся коллизии «Управдом» будет использовать один из предусмотренных законом алгоритмов (какой именно – это уже будет зависеть от дальнейших действий жилинспекции).
3. Наше возвращение к штатной работе обернётся дополнительными хлопотами только для самого «Управдома», но никак не скажется на качестве обслуживания домов.
Сейчас вы можете спросить: какая тогда необходимость возвращаться к данному разговору, если всё остаётся без изменений?
Короткий ответ выглядит так:
– Наш вынужденный «переходный период» другие структуры пытаются использовать в своих интересах (при этом, на мой взгляд, могут ввести слобожан в заблуждение).
Подробное разъяснение этого тезиса приведено далее в виде ответов на вопросы, которые сейчас поступают к нам от граждан:
Какие действия предпринимает управляющая компания «Управдом» для преодоления сложившейся правовой коллизии?
24 апреля в жилинспекцию подано заявление на получение новой лицензии. Оно было отклонено, и опять же не из-за каких-то нарушений с нашей стороны, а по формальному основанию: на момент рассмотрения нашего заявления (середина мая) у ООО «Управдом» продолжала действовать прежняя лицензия. В период её действия, согласно закону, вопрос о получении новой лицензии не мог быть рассмотрен.
Напомню то, о чём говорил ранее: прежняя лицензия была выдана компании с формулировкой «бессрочно», однако затем после изменения нормативной базы (о котором нас не уведомили) срок её действия стал заканчиваться датой 31 мая 2023 года.
Повторное заявление на выдачу новой лицензии мы подали 1 июня, когда по логике надзорного органа прежняя лицензия перестала действовать. Для отклонения данного заявления у жилинспекции не было причин, и его приняли к рассмотрению, после чего 5 июня начали так называемую документарную проверку ООО «Управдом», которая длилась десять дней.
Я понимаю, что человеку, который в своей жизни не сталкивается с подобной административной «кухней», эти факты особо ничего не говорят. Поэтому сформулирую то же самое простым житейским языком: идёт обычная процедура получения новой лицензии.
Какие события наводят на мысль, что другие структуры пытаются использовать сложившуюся ситуацию в своих интересах?
Когда в первые дни июня начался наш вынужденный «переходный период», муниципальная управляющая компания «Север» (при поддержке администрации города, которая является учредителем «Севера») провела ряд собраний с собственниками домов, которыми управляет «Управдом».
В ходе собраний предпринята попытка склонить собственников домов перейти к другой управляющей компании. Впечатляет оперативность и масштаб данных действий: в некоторые вечера проходило сразу по три собрания (те, кто сам занимался организацией общедомовых собраний, могут понять, насколько серьёзный ресурс для этого был задействован).
Одно из таких собраний проходило в понедельник 5 июня на Корто, 10. Собственники дома отказались от предложенных вариантов и подтвердили, что ждут решения ситуации с лицензией «Управдома», – такого права у них никто не отнимал.
Почему, на мой взгляд, администрацию города и управляющую компанию «Север» интересуют дома, с которыми в настоящее время работает «Управдом»?
Скажу сразу: происходящее можно объяснить большим спектром причин. Но первостепенными, на мой взгляд, являются эти две:
1. Даже общедоступная информация из открытых источников позволяет понять, что экономическую ситуацию МУП «Север» нельзя назвать блестящей (притом, что тарифы «Севера» на управление и аварийно-диспетчерское обслуживание в полтора раза выше, чем у «Управдома»).
Некоторые детали финансовых и административных реалий «Севера» раскрыты справа на этой странице в подборке «76 миллионов “кредиторки” и один рабочий в штате». Логично предположить, что при таких реалиях МУП очень заинтересован в приходе новых домов под своё управление, чтобы увеличить поступление денежных средств на счета.
2. Работая в интересах жильцов, «Управдом» также идёт вразрез с интересами другого муниципального предприятия – МУП «Теплосервис». Подробности этой работы рассказаны на 5-й странице номера газеты от 5 мая: установив оборудование для автоматической регулировки систем отопления, только за один прошедший сезон на двух домах – Горького, 25 и Железнодорожной, 11 – «Управдом» сэкономил для собственников более 900 000 рублей (читай: эту сумму недополучил «Теплосервис»). Сейчас установку подобного оборудования «Управдом» планирует в других управляемых домах, где на собраниях приняты соответствующие решения.
Как изменились планы «Управдома» с учётом июньских действий администрации города и МУП «Север»?
Центральным вопросом сложившейся коллизии остаётся получение лицензии. Ход этой процедуры прописан законодательно, муниципальные администрации и МУПы не имеют на неё какого-либо влияния. Соответственно, планы «Управдома» остаются прежними: дальше работать и обслуживать дома (договор управления между нами и собственниками домов никто не расторгал).
При этом ход июньских событий показал, что собственники домов под управлением «Управдома» прежде всего думают о своих интересах, поэтому не спешат подписывать договоры с другими управляющими компаниями и иные документы.
Также реакция собственников подтверждает их правовую грамотность: они понимают, что решение о переходе от одной управляющей компании к другой может быть принято только на общем собрании большинством голосов, а не путём каких-то закулисных договорённостей с отдельными лицами.
76 миллионов «кредиторки» и один рабочий в штате: реалии муниципальной управляющей компании «Север»
В наш век информационной прозрачности желающие сами смогут найти приведённые цифры в открытых источниках в интернете, чтобы убедиться в их подлинности:
МУП «Север» – стопроцентно муниципальное предприятие (то есть администрация города является его единственным учредителем).
Выдержки из бухгалтерского баланса предприятия на 31 декабря 2022 года:
- Дебиторская задолженность (то есть сколько предприятию должны другие организации) – 41 753 000 рублей.
- Кредиторская задолженность (сумма, которую «Север» должен другим организациям) – 76 363 000 рублей.
Выручка предприятия за 2022 год – 78,8 миллиона рублей (как видите, она сопоставима с размером его кредиторской задолженности). Чистая прибыль «Севера» уменьшилась на 100 % и составила на конец 2022 года 30 000 рублей.
Количество домов, управляемых данной компанией, снизилось до 96 (для понимания: в 2015 году их было более 400).
На иллюстрации – текст ответа, который «Управдом» в конце 2022 года получил от администрации города. А вот предыстория этого документа: когда дом на Никольской, 24 принял решение перейти от «Севера» к «Управдому», то передаче подлежали и 446 тысяч рублей, накопленных на счёте дома. Однако даже после решения арбитражного суда, а также после всех письменных заверений администрации города сумма не передана. И ведь эти средства отобраны не у компании «Управдом», а непосредственно у слобожан – их собирали собственники жилья на ремонт отмостки дома.
Думаю, что если бы к исполнению данного обязательства администрация и «Север» подошли с таким же рвением, как к организации июньских собраний, то справедливость уже была бы восстановлена. Но почему-то в этом вопросе администрация (единственный учредитель МУП «Север»), по моему мнению, бездействует.
По данным ФГИС (федеральной государственной информационной системы) «Единый реестр проверок» Генпрокуратуры РФ, с 2015 по 2022 года в отношении МУП «Север» инициировано 106 проверок, и в 55-и случаях установлены те или иные нарушения.
Также в интернете можно найти другую статистику, но принципиального отличия от версии ФГИС в ней нет: сообщается, что с 2015 года в отношении «Севера» инициировано 7 плановых и 84 внеплановые проверки, а нарушения установлены в 52 случаях.
В качестве истца «Север» участвовал в 100 арбитражных делах, в качестве ответчика фигурирует в 189 делах.
В штате МУП «Север» 22 сотрудника, из которых 21 – административный персонал, и только один рабочий.
Как-либо комментировать приведённую информацию я не буду: текст, который вы прочитали, и так уже достаточно большой. При этом наши читатели достаточно умные, чтобы самим сделать выводы о прочитанном.
Директор ООО «Управдом» Андрей Болтачев
15 июня (когда готовился к выпуску этот материал) в наш адрес от Государственной жилищной инспекции Кировской области поступил «Акт оценки соискателя лицензии», где сообщается: «Таким образом, при проведении оценки установлено, что соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям», – то есть в скором времени лицензия будет нам выдана.