Весной 2016-го началось активное возмущение граждан в связи со строительством полигона ТБО в Осинцах. Думаю, что вызванная этим недовольством цепь событий научила многому обе стороны противостояния — в том числе и чиновников, которые могли убедиться, что ресурс гражданской активности сегодня несколько больше простого «выплёскивания эмоций»: активисты плотно работают с документами, то и дело уличая лоббистов полигона в натягивании фактов, а порой и в очевидной лжи.
— А чему прошедший год научил самих активистов? — этот вопрос в «годовщину несогласия» я задал Александру Ситникову — жителю деревни Зониха, который возглавляет общественную организацию «Среда обитания» (созданную в 2016 году, в числе прочего, для координированной работы противников строительства полигона в Осинцах).
Свои выводы Александр Васильевич перечисляет по пунктам, добавляя к каждому конкретный пример.
1. Подтвердились худшие опасения активистов в той части, что принципиальные экспертные заключения делаются «не выходя из кабинета».
Пример: на заседании в областном министерстве охраны окружающей среды (2 ноября 2016 года) экспертов, которые дали положительное заключение по проекту полигона, спросили: «Выезжали ли вы на место будущего полигона?» Ответ экспертов:
— На место не выезжали, а работали с предоставленными нам материалами.
Делая выводы об экологической безопасности такого серьёзного объекта, они даже не видели вживую место строительства!
2. Мы убедились, что содержание проекта могут «изменить на полдороге» в нужную чиновникам сторону.
Помните, вначале нам говорили, что в Осинцы повезут отходы только из Слободского района и города Кирова? Но вот в ходе обсуждений выяснилось: чиновники допускают вариант, что мусор в Осинцы повезут с целого ряда северных районов области (Мураши, Нагорск, Кирс, Белая Холуница и т.д.).
А ведь от Кирова до Кирса расстояние почти такое же, как, например, от Кирова до Глазова (Республика Удмуртия)! Спрашивается, где гарантия, что завтра чиновникам не придёт в голову утилизировать мусор из более богатого соседнего региона, чтобы пополнить наш куцый бюджет?
(По крайней мере, сегодня необходимостью поддержать экономику региона оправдывают дальнейшую эксплуатацию завода в Марадыково, куда после ликвидации химического арсенала решили свозить для переработки отходы 1 и 2 класса опасности по линии ФГУП «РосРАО»).
Поэтому мне непонятно, об чём и как можно договариваться с такими людьми. Какие новшества они додумают и «пристегнут» к проекту полигона завтра или через год? А уж в том, что новую концепцию нам обоснуют и распишут в лучшем свете — в этом и сомневаться нечего. Такие обоснования у чиновников всегда получаются отлично.
3. Привычка чиновника к утаиванию фактов иногда побеждает логику, и чиновник начинает утаивать даже там, где в этом нет необходимости (видимо, «на всякий случай»).
Я вам расскажу такую интересную вещь. Работая с документами, противники строительства полигона обнаружили: оказывается, в конце 2015-го / начале 2016-го директор ООО «САХ» Игорь Крысов приобрёл рядом с уже строящимся полигоном ещё 41 гектар земли. Условно назовём эту территорию «участок № 2». Тот факт, что это были пахотные земли бывшего колхоза им. Ленина, не помешал И. Крысову оперативно перевести участок № 2 в «земли промышленности» (известно, что чиновникам высокого ранга такие манёвры удаются несколько быстрее, чем простому гражданину).
Статус «земель промышленности» теоретически позволяет возвести на участке № 2 промышленный объект (допустим, мусоросжигающий завод). Или расширить на этот участок свалочное поле.
И вот смотрите какой штрих. Год назад, 25 марта 2016 года, на заседании Вахрушевской Думы депутат Юрий Ульянов спросил Игоря Крысова: «Почему с места строительства полигона на соседнее поле [это как раз участок № 2 — примета автора] вывозят неплодородный грунт?» Игорь Крысов уклончиво ответил, что якобы с собственником данного поля у них заключён договор аренды. Хотя в это время собственником участка № 2 уже был сам И. Крысов! Так отчего бы прямо об этом не сказать?! Ведь раньше или позже факт всё равно «выплывет». Или директор САХа не ищет лёгких путей и сам с собой заключил договор аренды?
Увиливать, утаивать, недоговаривать при каждом удобном случае… занявшись работой по полигону ТБО, мы увидели, что это целая чиновничья традиция. А может, и своего рода заболевание (наподобие игромании), ведь во многих утайках нет смысла, их делают уже просто «на автомате».
4. Можно видеть, что проект полигона ТБО (несущий в себе огромные потенциальные риски) реализуется по принципу «подгонки деталей под желаемый результат».
Вообще, по мнению активистов, имеющих некоторое представление о строительстве полигонов, в этой работе сначала делается исследование участка (пригоден ли для утилизации отходов?), а уж потом принимается решение — строим полигон ТБО или не строим. Просто потому, что сумма требований и нормативов очень жёсткая, и даже в малонаселённой местности найти подходящий участок очень непросто.
В «Осинском сценарии» всё ровно наоборот: сначала несколько лет назад администрация сформировала земельный участок и выставила его на торги с целевым назначением «для строительства полигона ТБО» — и только после продажи (насколько можно судить по хронологии документов) началась череда изысканий и экспертиз.
Надо ли удивляться, что привлечённые эксперты так единодушно высказывались в пользу строительства полигона — невзирая на выход поверхностных вод, близость Порошинского аэродрома и другие контраргументы? А был ли у экспертов выбор?
Правда, на словах нас неоднократно заверяли, что рассматривались и другие участки под строительство полигона… но ни одного документа, подтверждающего эту версию, так и не предоставили.
5. В части информирования населения руководство разных уровней (в том числе районное) продолжает использовать двойные стандарты.
Да, глава Слободского района В. Хомяков и подчинённая ему «вертикаль» заверили, что все необходимые по закону публикации о предстоящих в 2014 году слушаниях по полигону были сделаны… Этот сюжет мы вновь прошли в феврале 2017-го, когда в Вахрушах 20 февраля проходили слушания о возможных изменениях в Уставе поселения (с вариантом отмены всенародных выборов). И здесь тоже информации для населения был минимум, о чём не преминул спросить депутат районной Думы Борис Портных:
— Почему народ так плохо информировали о публичных слушаниях? Вот недавно было собрание по ТСЖ (на которое администрация хотела собрать народ) — так на каждом доме висело объявление…
Ответ главы посёлка Михаила Ефремова:
— Объявление о слушаниях висело в трёх самых посещаемых местах посёлка — на администрации, больнице и ЖКХ. На каждом подъезде мы не стали развешивать объявления, потому что увидели эту информацию в группе «Слободской район против мусорного полигона», где много подписчиков…
Что ж, спасибо за прямоту. По-видимому, и дальше о мероприятиях, где чиновникам нужна «массовость», нас будут оповещать широко, а в других ситуациях нам предстоит самим мониторить соцсети (и полосы не самых читаемых в районе газет).
Впрочем, никто не отменял ещё одной чиновничьей уловки — публичные слушания, где общественность не ждут, будут назначать на рабочее время буднего дня, чтобы сложно было прийти даже осведомлённым гражданам.
6. В кризисные, экономически неблагополучные времена надо быть бдительным вдвойне, потому что именно в такие периоды чиновники всех уровней активизируют «протаскивание» непопулярных решений (видимо, с расчётом, что сейчас большинству граждан не до поисков истины — заработать бы на жизнь).
Случайно ли, что именно в последние месяцы заговорили и про утилизацию в Марадыково отходов 1 и 2 класса опасности (по линии «РосРАО»), и про приход в Зуевский район предприятия «Монсанто» (корпорация — мировой лидер по выращиванию генно-модифицированных организмов)?
И, как верно заметил в группе «Слободской район против…» активист Евгений Артюкин, если даже что-то из этих новостей выдумка, то всё равно подобные «вбросы» в СМИ спонтанно не возникают — очень может быть, что идёт проверка общественного мнения: «Огрызнётся народ на этот раз или уже потерял бдительность?» Вот почему так важно чётко доносить до властей свою позицию по всем нововведениям (сегодня для этого есть интернет-приёмные, начиная с муниципальных и вплоть до Кремля).
7. Руководство Слободского района в истории с Осинским полигоном оказалась в определённом смысле «заложником» — наверное, потому сейчас и не может возразить против размещения полигона.
Что мешало области в предыдущие несколько лет посодействовать Вахрушам в обустройстве нового поселкового полигона ТБО (взамен исчерпавшей свой ресурс старой свалки)? Но нет — ситуацию со старой свалкой будто специально «мариновали» до такой степени, что сегодня районным властям уже некуда девать местные отходы. Единственный озвученный для них вариант — пускать на районную землю кировский полигон ТБО, чтобы району иметь на этом полигоне определённую квоту.
Надо ли тогда удивляться, что в течение 2016 года глава района В. Хомяков соглашался с Т. Ашихминой (председателем экспертной комиссии), что полигон в Осинцах станет благом для жителей посёлка Вахруши?
Но сравните масштабы: за полвека эксплуатации Вахрушевской свалки сюда завезено, по разным оценками, от 150 до 300 тысяч тонн отходов. А на Осинский полигон (всего в 4-х километрах от Вахрушей) по расчёту наметили завозить 4 тыс. 100 кубометров отходов в сутки. То есть буквально в первые месяцы его эксплуатации под боком у Вахрушей вырастет ещё одна такая же гора отходов, какая до этого копилась полвека.
8. В своих суждениях эксперты не забывают делать оговорки через «если». Что это — подстраховка на случай возможного ЧП?
Эксперты, проводившие государственную экологическую экспертизу, утверждают, что «полигон будет безопасным, если его построят без нарушений проекта». Ключевым словом в этой фразе кажется именно «если». Такая оговорка выглядит как заранее подготовленный путь отступления — в случае ЧП можно будет переложить вину на застройщика или эксплуатирующую организацию — дескать, кто-то из них отступил от проекта.
А там, где 2-3 инстанции ищут меж собой крайнего, этот процесс может длиться годами и не окончиться ничьей персональной ответственностью. Жителям города Слободского такой пример хорошо знаком: кто конкретно ответил перед законом и людьми за увод акций пивкомпании из муниципальной собственности (история 12-летней давности)?
9. В диалоге активистов и власти случаются абсурдные эпизоды, когда своей авторитетностью кабинетные эксперты хотят «перевесить» очевидный и общеизвестный факт.
Так, спустя год нас продолжают уверять, что на месте будущего полигона нет выходов поверхностных вод (в местах выхода подземных вод на поверхность строить полигоны нельзя). Есть, мол, только «карьеры, заполняемые в весеннее время талыми водами, которые в летнее время пересыхают». Но дорогие! Сотни активистов живут непосредственно в Вахрушах и близлежащих деревнях! Они не «проинформированы» (как эксперты), а день за днём своими глазами видят, что на месте строительства полигона ряд водоёмов заполнен водой круглогодично, эти водоёмы не высохли даже в засушливое лето 2016-го, люди ловят в них рыбу!
Аналогичная история — с «естественной глиняной мембраной» на пути полигонного жидкого стока, которая внушает столько оптимизма экспертам. И вот они встречу за встречей говорят, что «если даже строители положат некачественную искусственную мембрану и она прохудится» (опять это их пресловутое «если»!), то будто бы многометровый слой глины послужит «естественным экраном, который не пустит токсичный фильтрат в подземные водоносные слои».
Тут уж сами строители не дадут соврать: в ходе работ выяснилось, что толщина слоя глины на участке — не более 80 см, к тому же глина с примесями (песок и известковая крошка)… так и этот-то куцый слой в ходе работ снимается. Под ним открывается слой известняка. Правда, при виде этого слоя лоббисты полигона снова «ощутили почву под ногами» и стали говорить:
— А это же белая глина.
Как вы думаете, кто провёл на местности эксперимент, поливая эту «будто бы глину» электролитом? Маститые эксперты? А оно им надо?! Этим занимались мы, активисты — и стали свидетелями характерной реакции (шипение и т.д.), которая закрывает вопрос о белой глине.
10. Для видимости «конструктивного диалога» чиновники выдвигают встречные инициативы, которые переклинивают изначальные инициативы активистов. В итоге чиновник в двойном плюсе — он создаёт видимость «сотрудничества» и одновременно замыливает те начинания активистов, в которых не заинтересован.
Как профильным экспертам и экологам, так и депутатам Областного Законодательного собрания мы предлагали выехать на место строительства полигона в Осинцах, чтобы своими глазами увидеть: бумажное заключение не совпадает с реальной ситуацией. Для этого мы даже предлагали свой транспорт — однако делегация желающих так и не собралась.
Вместо этого нас (группу активистов) свозили на действующий полигон в Костино. Убедить, что «в Осинцах будет не хуже»? Показательный штрих: сам Костинский полигон по проекту должны были закрыть в начале 90-х, а по факту он работает ещё и сегодня (четверть века сверху к проектным 20-и годам!) Собственно, отличный намёк, что и параметры работы Осинского полигона могут существенно «подвигать» в сравнении с проектными.
11. Когда несоответствие какого-то пункта в проекте нормам закона очевидно, и у чиновников не получается это опровергнуть — тогда значимость данного пункта они начинают намеренно принижать: мол, это вопрос второстепенный и т.д. Особенно забавно, когда такие отзывы делает тот же самый специалист, который до этого настаивал, что всё должно быть не «от фонаря», а чётко по букве закона.
В истории с полигоном таким пунктом стала близость аэродрома ДОСААФ (в Порошино) к месту строительства полигона. Согласно федеральному закону, полигон ТБО от аэродрома должна отделять 15-километровая зона. По факту получается — чуть больше 13-и. Не знали о нём разработчики, или знали, но проигнорировали — не суть важно (оба варианта для них одинаково компрометирующие).
Но какая тут началась потеха с принижением данного пункта:
— Ой, да и аэродром-то этот неофициальный. Да и масштабы его не такие, чтобы принимать во внимание. Да и в других регионах такие накладки тоже есть (там тоже проектировщики дали маху) — и ничего, живут.
Апофеозом стало интервью председателя экспертной комиссии Тамары Ашихминой (профессора ВГУ) в газете «Вятский край» от 3 февраля 2017 года, где досадная помеха упомянута как «спортивный аэродромчик, из-за которого все завозмущались».
Кстати, в этом же интервью Т. Ашихмина говорит:
— Проект полигона я очень хорошо знаю, как председатель госэкоэкспертизы, это один из лучших среди представленных на госэкспертизу полигонов ТБО.
Не знаю, на какие мысли вас сейчас навела эта реплика. Мы с единомышленниками только руками развели:
— Интересно, что из себя представляют другие проекты, если проект полигона в Осинцах — в числе лучших?
12. Эксперты активно комментируют позиции, в которых видят возможность переспорить активистов. Там, где слабость проекта очевидна, о перспективах попросту умалчивают.
Так, эксперты до сих пор не рассказали, куда с возвышенности Осинского полигона денутся те миллионы кубометров свалочных газов (метан, сероводород, формальдегид и др.), которые тело полигона в отдельные годы будет выделять в окружающую среду… ведь «один из лучших проектов» не предусматривает систем сбора и утилизации данных газов.
Раз эксперты молчат, призовём на помощь интернет и логику. Тот же сероводород токсичен и тяжелее воздуха. С учётом рельефа местности, с полигонной возвышенности он «потечёт» в овраги и поймы местных речек (Слоты и Касьянка) — в сторону садоводческих обществ и детских оздоровительных лагерей «Родина-1» и «Родина-2».
13. Очень сложно верить эксперту в его дальнейших рассуждениях, когда до этого ты уличил его в откровенном обмане.
По факту фальсификации историко-культурной экспертизы при проектировании полигона возбуждено уголовное дело.
Как после этого я могу верить лоббистам полигона в других моментах — например, в их заверениях, что подземные воды Слободской земли не будут загрязнены? По мнению независимых специалистов, загрязнение подземных вод от Осинского полигона неизбежно — но, конечно, не на следующий день после запуска, а в течение двух-трёх десятилетий.
Я добавлю: очень сложно верить эксперту, который защищает Осинский проект даже при его очевидном противоречии ранее принятым правовым актам. Ведь есть постановление Правительства Кировской области №98/258 от 20.06.2007 г. — оно наделяет территорию, на которой сейчас хотят строить полигон, статусом особо охраняемой природной территории регионального значения. И есть постановление Правительства Кировской области от №104/361 от 27.08.2007 г., которое запрещает на такой территории строительство капитальных объектов, а также её загрязнение любыми видами отходов.
14. За годы «кабинетной» работы часть чиновников уверовала, что и в реальной жизни события развиваются только «планово», «согласно утверждённым расчётным методикам».
Как бы не так! Скажите, кто год назад предсказывал карантин по бешенству на Слободской земле? Или вспышку сибирской язвы на Ямале минувшим летом? Эти несчастья пришли стихийно, никого не спрашивая.
Откуда у экспертов такая уверенность, что стаи птиц и грызунов, которых привлечёт полигон, не занесут заразу, например, в близлежащее зверохозяйство «Вятка» (чьими налоговыми отчислениями пополняется бюджет Слободского района)?
А птиц полигон неминуемо привлечёт — организаторы ведь не собираются накрывать мусорную толщу стеклянным колпаком. Ознакомительный визит активистов на Костинский полигон 17 ноября 2016 года, как известно, и вовсе начался с анекдота: сотрудница областного министерства охраны окружающей среды, которая ранее утверждала, что птиц на этих полигонах нет, предпочла остаться в служебной машине, пока мы осматривали объект. Поскольку птицы там кружили, как в хрестоматийном фильме Хичкока 1963 года.
15. Чем глубже вникаешь в проблематику полигонного строительства, тем острее понимание, что только «желание сэкономить» могло сподобить чиновников на такую идею — огромный приёмник отходов в самом центре региона, в достаточно густонаселённой местности, где так много всего и на земле, и под землёй.
Думаю, что если бы не перспектива сэкономить на логистике (транспортной составляющей), эта идея казалась бы абсурдной даже самим авторам проекта. Территория между Слободским и Кировом обжита на протяжении веков очень плотно, со всеми вытекающими последствиями — начиная от захоронения военнопленных возле Шихово (специалисты называют цифру больше 10 тысяч погибших), заканчивая скотомогильниками после вспышек сибирской язвы.
Согласно «Кадастру стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктов РФ», в Слободском районе 169 мест, где в последние 100 лет захоранивали животных, погибших от сибирской язвы, — самый высокий показатель в области. И это только официально зарегистрированные точки.
Споры сибирской язвы могут сохранять свою активность около 200 лет. А ведь на месте строительства полигона (а также на участке № 2, который И. Крысов приобрёл впоследствии), в прошлых столетиях ещё были населённые пункты.
Притом наш вопрос, сверялись ли авторы проекта с упомянутым «Кадастром стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктов РФ», остался без внятного ответа. Что как бы намекает…
Какой же отчаянной смелостью нужно обладать, чтобы в центр такой плотной инфраструктуры (могильники, поля, аэродром, зверохозяйство, детские оздоровительные лагеря, санаторий «Митино» и т.д.) пытаться «воткнуть» ещё и полигон ТБО со всей его проблематикой.
16. При всём многообразии контролирующих организаций эффективность их работы — удручающе невелика.
Десятки инстанций, сотни уполномоченных работают по хорошо налаженной системе перекрёстных ссылок: министерство говорит «смотрите, согласно акту инспекции, всё хорошо», инспекция говорит, что делала выводы «на основе данных агентства» и т.д. А после всего выясняется, что данные агентства получены на основе кабинетных умозаключений…
Невесело думать, сколько всего вокруг нас уже спроектировано таким «кабинетным» образом.
17. Мы убедились, что вся эта история с полигоном была необходимой и полезной «встряской» для самих жителей Слободской земли.
- Сегодня, поневоле вникнув в проблематику ТБО, многие задумываются: «Сколько мусора я выкидываю в день? Какие вещества он выделит при разложении?» и т.д. Экологическое сознание земляков растёт.
- Чтобы противостоять чиновничьей лжи, пришлось стать более сплочёнными, делиться информацией друг с другом — не обязательно в вопросе полигона. В той же группе «Слободской район против…» можно видеть, как граждане взаимодействуют по целому ряду вопросов, от реализации ППМИ до сбора макулатуры.
Но есть и такие вопросы, которые просто «группа единомышленников» решать не может — нужно юридическое лицо. В итоге была создана КРО ЭО (Кировская региональная общественная экологическая организация) «Среда обитания». Задача, которая сегодня видится нам первостепенной — провести общественную экологическую экспертизу по проекту Осинского полигона.
Ведь сегодня, год спустя, очевидно, что «поиск альтернативного участка» не означает отмену Осинского проекта — область по-прежнему нацелена строить полигон для кировских отходов в Слободском районе.
Подготовка публикации — Геннадий Шабалин