Узнать подробнее...

г. Слободской, ул. Володарского, 45

В судебном процессе не затрагивали «идеологическую плоскость»

Тем не менее, решения Думы о переименовании трёх улиц в городе Слободском признаны недействующими

С. Вараксин

21 августа 2019 года. Слушания в администрации города по вопросу предложенных переименований улиц.
Первая площадка, где так жёстко схлестнулись в полемике два непримиримых лагеря в городском сообществе – «защитники советского» и «сторонники православного».

Сергей Лалетин в своей манере

Великому слободскому «спору о переименовании» уже скоро исполнится год, и конца этому спору нет.

Новость февраля 2020-го – завершение в областном суде процесса по иску слобожанина Алексея Попова, который отстаивал мысль о незаконности переименования.

Суд принял сторону Алексея Попова: осенние решения Слободской городской Думы о переименовании улиц признаны недействующими.

Из тех земляков, которые обрадовались такому решению, большинство пока что не читали его текста. Наверное, по этой причине у ряда моих собеседников относительно решения суда сложилась та же самая ошибочная трактовка, которая ранее зимой возникла в отношении протестов прокуратуры (о них речь шла в выпуске газеты от 29 ноября 2019 года).

Говоря в двух словах, от некоторых собеседников в прошедшие дни мне довелось услышать версию, что областной суд «заступился за Ленина», «не позволил глумиться над памятью о достижениях советской эпохи» и т.д.

На самом деле полемика в суде протекала вообще не в идеологической плоскости – речь шла главным образом о том, что по действующим законам вопросы переименования улиц относятся к компетенции администрации, а не представительного органа (т.е. Думы).

Лучшим способом объяснить это землякам была бы публикация оригинальных текстов судебных решений «от и до» (на примере решения по улице Ленина), как в ноябре было сделано с протестами прокуратуры. Однако судебное решение занимает 10 страниц сплошного текста, и уже само может занять газету «от и до». Поэтому полный текст (он предоставлен в распоряжение редакции А. Поповым) я разместил 26 февраля в 19.08 на vk.com/skatinfo (группа газеты ВКонтакте).

Здесь же вниманию читателя предложены выдержки из решения суда, которые, в моём понимании, позволят понять основное направление происходившей в суде полемики (даже читателям, далёким от юридических премудростей).

Как сможет убедиться каждый желающий, решение суда содержит отсылки к целому ряду различных законов и нормативно-правовых актов, которые даже в отдельности совсем не просты для понимания. Но документы эти, также как сам происходивший в суде спор – совсем не «за идеологию».

Суд, заслушав объяснения участников процесса… изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети…

В судебном заседании установлено, что решением Слободской городской Думы № 54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина» улица Ленина переименована в Рождественскую.

Административным истцом оспаривается компетенция Слободской городской Думы на принятие решения № 54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. №387-30 «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» к полномочиям органов местного самоуправления относятся: наименование и переименование городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов.

Часть 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяет круг вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, к которым вопросы наименования и переименования городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов, не отнесены.

Согласно п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава МО «Город Слободской» к компетенции администрации города Слободского относится: присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети…

…Системное толкование норм законодательства позволяет придти к выводу об отнесении вопроса о переименовании улицы (изменение наименования элемента улично-дорожной сети) на момент принятия оспариваемого решения (18 сентября 2019 г.) к компетенции администрации г. Слободского.

…Суд критически относится к доводам представителей административных ответчиков о том, что компетенция Слободской городской Думы на переименование улицы закреплена Порядком наименования (переименования) улиц, переулков, площадей и населенных пунктов муниципального образования «Город Слободской», утвержденным решением Слободской городской Думы от 27 сентября 2000 г. №42/286.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из вышеустановленного факта закрепления полномочий по переименованию улицы (изменение наименования элемента улично-дорожной сети) за администрацией г. Слободского на основании п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава МО «Город Слободской» в момент принятия оспариваемого решения, и из положений
ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций (в том числе регистрация по месту жительства, оформление права собственности и иных прав и иное в связи с внесением нового наименования улицы в ФИАС), он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». При этом судом также принято во внимание, что из материалов дела не следует несение гражданами, в том числе административным истцом, материальных расходов, связанных с переименованием улицы, следовательно, признание оспариваемого нормативно-правового акта с момента его принятия не сможет обусловить восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к административному ответчику муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», поскольку подлежащее признанию недействующим решение принято Слободской городской Думой, а не администрацией МО «Город Слободской».

Суд отклоняет доводы административных ответчиков об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца, поскольку принятие нормативно-правового акта по вопросу, требующему в качестве неотъемлемой части процедуры учет мнения населения в силу ч. 4 ст. 16 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 г. №387-30 «Об административно-территориальном устройстве Кировской области», объективно затрагивает права и законные интересы лиц, постоянно проживающих на данной территории, в том числе административного истца Попова А.Б., в силу исторической, социальной, географической, национальной и иной значимости данных вопросов…

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Город Слободской Кировской области…

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Попова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействующим решение Слободской городской Думы №54/391 от 18 сентября 2019 г. «О переименовании улицы Ленина» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Город Слободской Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения «Слободская городская Дума» в пользу Попова Алексея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подготовка публикации – Дмитрий Лалетин


Свою позицию относительно перспектив переименованных улиц администрация г. Слободского продолжила развивать в новом пресс-релизе, который размещён 26 февраля на её официальном сайте www.slobodskoy.ru

(Начально эта позиция была заявлена 14 февраля в предыдущем пресс-релизе, также размещённом на указанном сайте).

Если пытаться сформулировать позицию администрации предельно коротко, то в обоих релизах проводится мысль, что хотя решения Думы и прекратят своё действие в конце марта 2020-го, – однако само переименование останется в силе на основе иных нормативных актов.

Полный текст пресс-релиза от 26 февраля приведён ниже:

О решении суда по факту переименования улиц в городе Слободском

25 февраля 2020 года Кировский областной суд вынес решения по административным исковым заявлениям А.Б. Попова к муниципальному образованию «город Слободской» о признании недействующими решений Слободской городской Думы от 18 сентября 2019 года о переименовании улиц Ленина, Свердлова, Володарского.

В исковых заявлениях (по каждой улице подавалось отдельное исковое заявление) Истец указывал на то, что решение должна была принимать администрация города, а не Слободская городская Дума, а также на нарушение его конституционных прав как жителя города.

Позднее заявленные требования были уточнены Истцом в части признания решений Думы недействующими со дня их принятия.

Доводы Ответчиков - представителей Слободской городской Думы и администрации города Слободского - основывались на руководстве решением Слободской городской Думы от 27.09.2000 «О Порядке наименования (переименования) улиц в городе Слободском» и на том, что обозначенная Истцом статья Устава города относится исключительно к работе в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

Вышеуказанное решение Думы в настоящий момент является действующим. Все улицы города с данной даты переименовывались в соответствии с данным решением.

Судом решения Слободской городской Думы от 18.09.2019 будут признаны недействующими со дня вступления судебных актов в законную силу - с 25 марта 2020 года, т.е. в удовлетворении требований А.Б. Попова о признании решений недействующими со дня их принятия суд отказал.

При этом судом также принято во внимание, что из материалов дела не следует несение гражданами, в том числе Истцом, материальных расходов, связанных с переименованием улиц.

В результате судебных разбирательств суд критически отнесся к доводам Ответчиков о руководстве решением Слободской городской Думы от 27.09.2000 и пришел к мнению, что решение о переименовании в 2019 году должна была принимать все-таки администрация города Слободского: доводы о том, что указанные в п. 29 ч. 5 ст. 32 Устава полномочия относятся исключительно к организационной работе в ФИАС, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, в настоящий момент решения Думы являются действующими, с 26.03.2020 муниципальным актом, подтверждающим названия улиц Рождественской, Екатерининской, А.С. Пушкина будет являться постановление администрации города от 19.12.2019 №2515 «Об изменении названий некоторых улиц», официально опубликованное в Информационном бюллетене органов местного самоуправления города Слободского от 20.12.2019 № 37(146).

На очередном заседании Слободской городской Думы депутатам придется проанализировать все изменения в адресном хозяйстве, которые утверждались депутатами прошлых созывов, и принять соответствующие решения об их легитимности, так как с 15.01.2020 в Уставе города четко прописано, что переименование улиц – исключительная компетенция Слободской городской Думы.

Новая инициатива переименования улицы Степана Халтурина, исходящая от члена ЛДПР Е.Мясникова, будет реализовываться уже в соответствии с новыми положениями Устава и рассматриваться депутатами.

Согласовано ли Е. Мясниковым ходатайство о переименовании ул. Ст. Халтурина с руководством местного отделения ЛДПР и какая позиция в этом случае будет озвучена Н.Г. Дубравиным и А.Б. Поповым, пока неизвестно.